נחום נ' קריסטל מכונות ומוצרי צריכה בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובע רכש מקרר תוצרת "אמנה" דגם FR861NA ביום 1/11/2003, מ"סופר אבי בע"מ – המרכז למוצרי חשמל ביתיים".

2.המקרר מיובא על ידי הנתבעות.

3.בתקופת האחריות ניתן שירות על ידי הנתבעת.

לאחר מכן רכש התובע ביטוח פרטי מחברת "פל".

4.בשנת 2006 ארעו תקלות שהחמירו לטענת התובע בשנת 2010.

5.לאחר שטכנאי פל אמר נואש זומן על ידי פל טכנאי של הנתבעות שקבע: "פגם בבידוד המקרר שאינו ניתן לתיקון".

6.נציג הנתבעת טען כי תקופת האחריות חלפה כמו גם ההתיישנות טרם הגשת התביעה.

7.אין בידי לקבל טיעונים אלה. באם עסקינן בפגם מולד הרי שתקופת ההתיישנות החלה עם גילוי הפגם.

8.אולם, לא הוכח כי עסקינן בפגם מולד.

נטל ההוכחה מוטל על התובע.

לא צורפה חוות דעת של מומחה ערוכה כדין.

התובע מסתמך על מכתבה של הנתבעת.

9.הניסוח במכתב הנתבעת אינו מלמד על מקור התקלה או הפגם.

לא ניתן להסיק האם הפגם נפל בייצור או שמא כתוצאה משימוש.

10.בדיון הסביר נציג הנתבעת מדוע לשיטתו ארעה התקלה עקב טיפול כושל בתקלות מצד התובע ו/או מטעם חברת פל.

מלבד השגות בית המשפט על נחרצות טיעוניו, שכן הלה לא בדק את המקרר בעצמו, ההסבר הגיוני.

11.זאת ועוד, בשלוש השנים הראשונות לא היתה בעיה ומכך ניתן להניח שהפגם לא היה פגם בייצור.

12.לכן יש להוסיף את העובדה שהמקרר לא ניתן לבדיקה שכן התובע מסר אותו לאחר (וזאת תוך כדי פירוקו על מנת להוציאו מביתו של התובע).

13.לנוכח חלוף הזמן, היעדר אפשרות לבדיקת המקרר, תקינותו במשך שלוש השנים הראשונות והעדר חוות דעת של מומחה, הרי שהתובע לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו.